БАЛАНС ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРИОРИТЕТНОСТИ
Ключевые слова:
уголовный процесс, публичные интересы, частные интересы, права человека, уголовное правосудие, баланс интересов, практика правоохранительных органов, судебная защита, процессуальные гарантииАннотация
Данная статья посвящена актуальной проблеме баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Основываясь на современных исследованиях права, в частности на анализе труда британского ученого-правоведа Стивена Мэлби, предложившего расширить теорию Даффа о публичном правонарушении путём включения международных стандартов, таких как права человека, автор изучает теоретические основы и практические аспекты взаимодействия указанных интересов в ходе уголовного процесса на примере трудов зарубежных авторов. Стоит отметить, что для изучения использовались труды исследователей, являющихся представителями разных правовых систем. Особое внимание уделяется современным подходам, направленным на обеспечение справедливого равновесия между защитой индивидуальных прав и поддержанием общественной безопасности, подчеркнутым в недавних научных трудах. Также, проанализированы некоторые решения Европейского суда по правам человека в части их акцента на необходимости соблюдения баланса между частными и публичными интересами.
Библиографические ссылки
Malby S. Public Wrongs and Human Rights: An Orderly Approach? // Criminal Law, Philosophy. 2025. Vol. 19. Р. 263–286. DOI: https://doi.org/10.1007/s11572-024-09746-3.
Duff A. Criminal Law, Civil Order and Public Wrongs // Law, Ethics and Philosophy. 2019. Vol. 7. P. 233-270. DOI: https://doi.org/10.31009/LEAP.2019.V7.14.
Wild B. The ECtHR Update: Where human rights and criminal law meet // New Journal of European Criminal Law. 2025. Vol. 16, no. 3. P. 239-240. DOI: https://doi.org/10.1177/20322844251375165.
Lee H., Kim E., Park D.H. Insights from the Incheon Airport Case in South Korea: Balancing Public Safety and Individual Rights with Global Scalability Analysis // Humanities & Social Sciences Communications. 2025. Vol. 12. P. 1104. DOI: https://doi.org/10.1057/s41599-025-05411-9.
Farber S., Amir G., Inbar, S. Will You Sweep Away the Righteous with the Wicked? Third-Party Rights in Forfeiture Law // Criminal Law Forum. 2025. DOI: https://doi.org/10.1007/s10609-025-09513-6.
Audrito D., Sulis E., Humphreys L. et al. Analogical Lightweight Ontology of EU Criminal Procedural Rights in Judicial Cooperation // Artificial Intelligence and Law. 2023. Vol. 31. P. 629–652. DOI: https://doi.org/10.1007/s10506-022-09332-9.
Langley B., Ariel B., Tankebe J. et al. A Simple Checklist, That Is All It Takes: A Cluster Randomized Controlled Field Trial on Improving Treatment of Suspected Terrorists by Police // Journal of Experimental Criminology. 2021. Vol. 17. P. 629–655. DOI: https://doi.org/10.1007/s11292-020-09428-9.
Schuster F.P. Coping with Moral Dilemmas in German Criminal Law Theory and Justice: Classical Cases and Modern Variants // Criminal Law Forum. 2023. Vol. 34. P. 237–270. DOI: https://doi.org/10.1007/s10609-023-09452-0.
ECHR M. v. Germany (Appl. No. 19359/04) - Facts of the Case The applicant alleged that the authorities of the respondent State had violated paragraph 1 of Article 5 of the Convention by extending his preventive detention beyond a ten-year period.
ECHR Contrada v. Italy (Appl. No. 66655/13) - The applicant contended that the offence for which he had been convicted — namely, “aiding the activities of a mafia-type organisation from outside” — was the result of changes in case law that had occurred after the commission of the alleged offence.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 С.А. Усов
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
