Сравнительный анализ сокращенной формы дознания и иных форм предварительного расследования

Авторы

  • М. А. Фрейбергер Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация https://orcid.org/0009-0002-6771-6241

Ключевые слова:

сокращенное дознание, дознание в общем порядке, предварительное следствие, дифференциация процессуальной формы, предмет доказывания, признание вины, уголовный процесс

Аннотация

Статья посвящена сравнительному анализу сокращённой формы дознания, дознания в общем порядке и предварительного следствия как ключевых форм предварительного расследования в российском уголовном процессе. Цель исследования заключается в выявлении правовой природы, условий применения и доказательственных особенностей сокращённого дознания, а также в определении его преимуществ и рисков по сравнению с традиционными формами расследования. Установлено, что сокращённое дознание является консенсуальной процедурой, основанной на признании вины и согласии потерпевшего, что обуславливает существенное сокращение предмета доказывания и повышенные риски формализации расследования. Показано, что при всей процессуальной экономии данная форма остаётся наиболее уязвимой с точки зрения соблюдения прав участников процесса. Сделан вывод о необходимости совершенствования нормативной регламентации и усиления процессуальных гарантий.

Биография автора

М. А. Фрейбергер, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация

Магистрант,
E-mail: Freiberger_86@mail.ru 

Библиографические ссылки

Филиппов Д. В. Сокращенное дознание следует заменить новой формой расследования преступлений–особым порядком досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2023. №. 3 (67). С. 167-175. DOI: https://doi.org/10.24412/2072-9391-2023-367-167-175

Фомичев С. М. Дознание в сокращенной форме: проблемы доказывания // Аграрное и земельное право. 2024. №. 8 (236). С. 234-236. DOI: https://doi.org/10.47643/1815-1329_2024_8_234.

Талынева З. З. Плюсы и минусы существования дознания в сокращенной форме // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. №. 2. С. 245-246.

Озерова Ю. С., Кирикова М. В. Нужно ли дознание в сокращенной форме как отдельная форма расследования? // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2025. №. 1 (105). С. 146-151. DOI: https://doi.org/10.35750 /2071-8284-2025-1-146-151

Машовец А. О. Внутреннее убеждение или стандарт доказанности? // Правовое государство: теория и практика. 2025. №. 1 (79). С. 104-109. DOI: https://doi.org/10.33184/pravgos-2025.1.11

Захарова С.А., Сергеев А.Б. Дознание как форма расследования: правовое регулирование, тенденции развития Челябинск, 2008.

Зобнин П.А., Ткаченко Н.Б., Сергеев А.Б. Инициирование правоохранительными органами действий лица как способ выявления преступлений: правовая оценка // Российский следователь. 2023. № 8. С. 65-69.

Сергеев А.Б., Савченко А.Н. И вновь к вопросу об объективной истине в уголовном судопроизводстве В сборнике: Уголовный процесс: от прошлого к будущему. Материалы Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Под редакцией А.И. Бастрыкина. 2014. С. 188-191.

Сергеев А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). С. 119-124.

Загрузки

Опубликован

2025-12-25

Как цитировать

Фрейбергер, М. А. (2025) «Сравнительный анализ сокращенной формы дознания и иных форм предварительного расследования», СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, 7(6), сс. 440–447. доступно на: https://smgmt.ru/index.php/smgmt/article/view/322 (просмотрено: 22 январь 2026).